Den Spiegel würd ich sowieso bei Reviews nie trauen, die meinten ja auch letzten das Terminator 3 der letzte Dreck wäre...Original geschrieben von Fei Ling
im spiegel kommt das buch ja nicht so gut an(was ja aber absolut nix heißt
Also wenn der Spiegel etwas schlecht bewertet, lieber nochmal Reviews von anderen Quellen lesen. Der Spiegel schreibt nämlich oft nur Müll!
Terminator 3 und von Bülows Thesen im Spiegel!
Ist ja nicht so, als ob der Autor der Buchvorstellung
keine handfesten Argumente einbringen würde - oder?
Die erste Frage, die man sich daraufhin stellen muss,
lautet: Lügt von Bülow? Wenn ja, dann ist das Buch Schrott!
Gruss
horst
Geändert von horst (03.08.2003 um 00:57 Uhr)
Sätze des SPIEGEL-Autors wie
lassen jedenfalls schon mal eindeutig erkennen, dass er von der Materie nicht sonderlich viel Ahnung hat, die er da zu zerpflücken versucht...Auch Bülows Behauptung, 7 der 19 Entführer seien noch am Leben, entspringt der Phantasie.
Zur in meinen Augen berechtigten Spiegel-Kritik:
Was ich besonders "liebe" sind die Dinge wie:
Spätestens da klinke ich mich dann bei Verschwörungstheorien meistens aus. Denn mit dieser "Taktik" kann ich alles und jedes beweisen oder in Zweifel ziehen.Elegant nutzt er sogar eindeutige Spuren in Richtung al-Qaida, um seine These zu stützen - der Trick: Wenn Beweise nahezu perfekt seien, müssten sie ja wohl gefälscht worden sein. Todespilot Mohammed Atta etwa mailte schon aus Deutschland Flugschulen an. Er trainierte mit seinen Freunden in Terrorcamps. Er lauschte mit ihnen in Moscheen blutrünstigen Predigten; von der Clique existiert sogar ein Video. Weit mehr als 100 Aktenordner füllen allein die in Deutschland gesammelten Belege.
Gefälscht, gefälscht und noch mal gefälscht, unterstellt Bülow. Die deutschen Ermittler seien an der Nase herumgeführt worden. Oder noch schlimmer: Ein Drittel des Führungspersonals der hiesigen Sicherheitsbehörden, mutmaßt er, "trägt wie bei der Stasi zwei Hüte", arbeitet also geheim für die Amerikaner.
Oder:
Ja, man kann es sich auch sehr leicht machen.Bülow ficht Kritik kaum an. Er müsse ja nicht seine Thesen beweisen, sondern die Ermittler weltweit sollten doch mal sagen, warum er, Andreas von Bülow, Unrecht habe: "Ich habe ja nicht die Beweislast. Die Beweislast hat die amerikanische Regierung."
Ja, da argumentiert er in meinen Augen auch recht kurzsichtig, der Herr Ex-Minister.Original geschrieben von Nightwing
Spätestens da klinke ich mich dann bei Verschwörungstheorien meistens aus. Denn mit dieser "Taktik" kann ich alles und jedes beweisen oder in Zweifel ziehen.
Klar, aber das läuft doch andersrum ganz genauso.Ja, man kann es sich auch sehr leicht machen.
:nick: drum sagte ich ja: was ja absolut nix heißt
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,260458,00.html
In der ursprünglichen Version wäre das natürlich viel besser für eine Verfilmung geeignet.
Und es klingt für Dich nicht im Geringsten ungewöhnlich, dass sich Terrorpiloten entscheiden, harmlos über einem Acker abzustürzen, anstatt ihren noch mehr als vollen Tank zu nutzen, um ein weiteres öffentliches Ziel mit vielen potentiellen Opfern mit sich zu reißen?
Come fucking on! Flug 93 wurde vom Militär abgeschossen, das steht nicht nur für mich seit dem ersten Tag so gut wie fest. Nur will's und darf's natürlich aus den offensichtlichen Gründen niemand zugeben.
Bei einer Flugzeugentführung würde ich mich als Passagier ruhig verhalten.
Aber wenn ich erfahren sollte, dass die Entführer das Flugzeug abstürzen lassen wollen, wehre ich mich natürlich. 33 Leute gegen 4, das ist immer noch eine winzige Chance, jedenfalls besser als stillsitzen.
Das hat nichts mit Heldentum zu tun, das ist reiner Überlebensinstinkt.
Na dann hätte ich aber auch die alte Version stehen lassen: heldenhaft opfern sich die Passagier um Schlimmstes zu verhindern. DAS ist der Stoff aus dem Geschichte gemacht wird.
Kann mir auch gut vorstellen, dass die Maschine abgeschossen wurde, aber dieses Theater erscheint mir dann doch eher überflüssig.
Fest stehen tut für mich nichts.
@ K. K.
Sie hätten das Ziel ja sehr wahrscheinlich nicht mehr erreicht.
Wieso sollten sie denn noch daran festhalten?
Wieviele islamistische Attentäter haben sich schon - nur rein
aus der Smbolik - statt zu versagen lieber alleine in die
Luft gesprenkt? Die "Frauen zur Belohnung" gibt es denn auch für
die Tat und den Mut ansich - und ist nicht abhängig von der
Zahl der Opfer. Ist doch so! Oder?
So sehr Du (lobenswerterweise) versuchst, den Geschehnissen einen
sinnhaften Inhalt abzuringen, so sehr setzt Du immer eine westliche
oder deine Denke über die Denke islamistischen Terrors.
Die unterschiedliche Denke ist ja das eigentliche Problem, durch das
viele "unserer" Erklärungsversuche nicht reibungslos funktionieren.
Gruss
Nein, nein, ganz im Gegenteil. Ich versuche mich hierbei eben genau in die Denkweise der Terroristen hineinzuversetzen. Wie hätten sie denn NOCH mehr versagen können, als freiwillig über einem Acker abzustürzen?
Und wenn sie auch nur eine einzige Kuh mit in den Tod gerissen hätten, indem sie versucht hätte, noch mehr Opfer zu finden; wäre doch alles aus Terror-Sicht sinnvoller, als einfach den Wurmbohrer zu machen. Welchen Sinn macht ein Terrorakt, wenn dabei kein Schaden entsteht, mal vom Flugzeug und den paar Insassen abgesehen?
Selbst wenn sie einfach nur weitergeflogen wären, um sich "offiziell" abschießen zu lassen, wäre der Effekt ein besserer gewesen.
Indem sie so lange gezögert hätten, bis die Passagiere die Tür zum Cockpit aufgebrochen hätten. Dann hätten sie womöglich nicht mal mehr das Flugzeug zum Absturz bringen können.Original geschrieben von Koenig Kups
Nein, nein, ganz im Gegenteil. Ich versuche mich hierbei eben genau in die Denkweise der Terroristen hineinzuversetzen. Wie hätten sie denn NOCH mehr versagen können, als freiwillig über einem Acker abzustürzen?
Das lasse ich als Argument noch gelten, okay. Ändert aber nichts daran, dass es das Flugzeug bereits in der Luft zerrissen hat und seine Einzelteile über mehrere Meilen verstreute...
@ K.K.
Hate ist mir leider zuvor gekommen!
Meine Antwort wäre gewesen:
Glaubst Du nicht, es wäre für einen "heldhaften-
selbstlosen-Gotteskämpfer" eine Schmach, von
einem "dekadenten fleischbrät-brötchen-
fressenden Amerikaner" an seinem Terrorakt
gehindert zu werden?
Dein Okay habe ich entgegengenommen!
@ Hate
Wir denken wohl bei diesem komplexen Thema
ziemlich ähnlich!
Gruss
horst
Am geilsten daran finde ich ja, das es angeblich neue Erkenntnisse sind, die sich aus den Auswertungen der Cockpit Gespräche ergaben...Original geschrieben von Krustowsky
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,260458,00.html
In der ursprünglichen Version wäre das natürlich viel besser für eine Verfilmung geeignet.
Wie ist das denn bitte zu verstehen?
Hat sich nach fast 2 jahren endlich mal jemand die Mühe gemacht, sich diese Gespräche anzuhören?
Ansonsten kann ich wieder mal nur Kups zustimmen....
@ zerocool
Sätze lesen und verstehen! Da ist nirgends die Rede von
"neuen Erkenntnissen" oder gar "neuen Inhalten" der Cockpit-
Gespräche.
Man kommt lediglich zu einer anderen Wertung/Deutung der
vorliegenden Gesprächsinhalte. Und so geht es auch nur um
eben diese Wertung gegenüber dem Kongress.
Hier - noch einmal - zum nachlesen!
"DIESE THEORIE basiere auf den AUSWERRTUNGEN DER GESPRÄCHE,
die im Cockpit der United-Airlines-Maschine 093 aufgezeichnet
wurden. In dem Bericht zum 11. September, den das FBI im
vergangenen Monat dem Kongress vorgestellt hatte, hieß es,
damit hätten die Entführer den Kampf um das entführte Flugzeug
beenden wollen."
"Bislang hatte er geheißen, die Passagiere an Bord der
entführten Maschine, die über Telefonate mit Angehörigen über
die Terroranschläge in New York und Washington informiert
gewesen seien, hätten die Maschine zum Absturz gebracht.
Nun heißt es, angesichts der Gegenwehr der Passagiere hätten
die Entführer ihren ursprünglichen Plan aufgegeben - möglicher-
weise war es ihr Ziel, das Weiße Haus oder das Capitol in
Washington zu treffen."
Gruss
horst
Er nu wieder....Original geschrieben von horst
@ zerocool
Sätze lesen und verstehen! Da ist nirgends die Rede von
"neuen Erkenntnissen" oder gar "neuen Inhalten" der Cockpit-
Gespräche.
Man kommt lediglich zu einer anderen Wertung/Deutung der
vorliegenden Gesprächsinhalte. Und so geht es auch nur um
eben diese Wertung gegenüber dem Kongress.
Hab ich vielleicht auch von Auswertungen gesprochen?
Und aus diesen Auswertungen hat man neue Erkenntnisse gewonnen, oder etwa nicht?
Also hat man 2 Jahre gebraucht, um diese Bänder soweit auszuwerten, das man jetzt eine ganz andere Geschichte präsentiert.
Die Bänder können nur wenige Minuten lang sein, die entscheidende Stelle ( Aufstand der Passagiere bis zum Absturz ) vielleicht 2 oder 3 Minuten, , hunderte Ermittler dürften sie bisher gehört haben.
Und jetzt, nach fast 2 Jahren, deutet jemand diese Bänder plötzlich ganz anders.
Sätze lesen und verstehen sollte man können, da geb ich dir Recht.
Aber ab und zu auch mal über das Gelesene nachdenken kann auch nicht schaden...
Soll heissen? Du gehst davon aus, das diese
- ach so genialen Täuscher und konspirativen
Elemente an den offiziellen Stellen - auf einmal
an der eigenen Demontage arbeiten?
Das finde ich cool. Erst täuscht man genial die
ganze Welt und dann lässt man sich selbst langsam
Stück für Stück auflaufen! ... oder macht sich
zumindest bewusst unglaubwürdig!?
Sorry! Aber das, was da stattfindet ist eben
der normale Lauf der Dinge und kein Theater. Und
selbst in 20 Jahren kann man manchen Satz der
Cockpitgespräche noch neu oder anders interpretieren.
So ist das nun einmal!
Gruss und Gute Nacht
Leider kann ich ab jetzt für ein paar Tage nicht antworten.
Fahre in Urlaub! Grüsse Euch alle!
horst
Vielleicht haben auch nur ein paar Verschwörungsspinner gemerkt, das die bisherige Geschichte so nicht ganz passt.Original geschrieben von horst
Soll heissen? Du gehst davon aus, das diese
- ach so genialen Täuscher und konspirativen
Elemente an den offiziellen Stellen - auf einmal
an der eigenen Demontage arbeiten?
Das finde ich cool. Erst täuscht man genial die
ganze Welt und dann lässt man sich selbst langsam
Stück für Stück auflaufen! ... oder macht sich
zumindest bewusst unglaubwürdig!?
Also versucht man es mit ner neuen ( imo noch unglaubwürdigeren ) Story.
Was weiss denn ich...
Ist primär für mich auch nicht interessant, ich glaube an beide Versionen nicht.
Jedenfalls....
Ist das in meinen Augen Quatsch.Original geschrieben von horst
Sorry! Aber das, was da stattfindet ist eben
der normale Lauf der Dinge und kein Theater. Und
selbst in 20 Jahren kann man manchen Satz der
Cockpitgespräche noch neu oder anders interpretieren.
So ist das nun einmal!
Wir haben 2 Szenarien, in dem einen stürmen die Passagiere das Cockpit und bringen das Flugzeug zum Absturz, im anderen beschließen die Terror-Piloten die Maschine abstürzen zu lassen.
Wie gesagt, die entscheidende Stelle auf den Bändern kann nur wenige Minuten lang sein.
Geräuschkulisse und Dialoge müssten in beiden Szenarien völlig unterschiedlich sein.
Man kann Einzelheiten falsch deuten, aber nicht 2 Jahre lang völlig falsch liegen.
Außer...
"FBI-Beamte erklärten dem CNN-Bericht zufolge, man werde wohl nie mit absoluter Sicherheit sagen könne, was wirklich in den letzten Minuten an Bord der entführten Maschine geschah. Der Tonbandmitschnitt sei von etlichen Geräuschen überlagert. Zu hören seien Alarmsignale, Gesprächsfetzen auf englisch und arabisch, zersplitterndes Glas und viele andere Geräusche. "
Man entschuldigt es so.
Auch nicht sehr glaubwürdig, aber von mir aus.
Dann sind aber wiederrum beide Theorien nicht belegbar, und wir wissen absolut nicht, was wirklich geschehen ist.
Schönen Urlaub...
Geändert von ZeroCool (09.08.2003 um 00:15 Uhr)
Mal wieder eine Meldung, die mich nicht wirklich überraschen kann:
Die CIA und das DOD (US-Verteidigungsministerium) wollten im Irak heimlich selbst ein paar lustige Biokampfstoffe deponieren, um es Saddam in die Schuhe zu schieben und ihren heiligen Krieg zu rechtfertigen.
Dummerweise ging die Sache schief, als der Konvoi, der die Massenvernichtungswaffen transportierte, unter friendly fire geriet. Man kann davon ausgehen, dass die dabei freigewordenen Kampfstoffe unter anderem für die "mysteriöse Krankheit" verantwortlich sind, die seither für Todesopfer und Erkrankungen unter den Soldaten sorgte, die am zweiten Golfkrieg teilnahmen.
Mal gespannt, was das wohl für Kreise ziehen mag. Falls es nicht wieder irgendwie gelingen sollte, das Ganze einfach unter den Teppich zu kehren.
Währenddessen scheint es in den USA auch weiterhin immer mehr zur Praxis zu werden, schlechte Witze unter Strafe zu stellen...
Auch die hinterbliebenen Familien der Passagiere von Flug 93 äußern ihre Zweifel an den offiziellen Darstellungen des FBI zum Absturzhergang.
...sondern glauben eher an die alte Version.
Jedenfalls nicht daran, dass die Maschine abgeschossen wurde.
Wie beurteilst Du dann unter anderem die Tatsache, dass Edward Felt, einer der Passagiere des Flugs 93, der sich auf dem Klo eingeschlossen hatte und mit seinem Handy telefonierte, von einer Explosion sprach, die er hörte, und weißem Rauch, den er sah?
Oder die Aussage der Absturzaugenzeugin Susan McElwain, die nicht nur wie einige andere Augenzeugen das zweite Flugzeug sah (dessen Existenz das FBI vehement leugnete), sondern die auch noch von einem Familienfreund bei der Air Force bestätigt bekam, dass man eines der Flugzeuge abgeschossen hatte?
Oder die Tatsache, dass ein Maschinenteil, welches knapp eine Tonne wog, fast zwei Kilometer entfernt von der Absturzstelle gefunden wurde? Bestand das Ding aus einer neuartigen Metall/Gummi-Legierung und ist da nach dem Aufschlag hingehüpft? Nebst anderen Teilen aus dem Flugzeug, die bis in eine Entfernung von 12 Kilometern(!) verstreut wurden?
Yep, hast Recht. Klingt alles nach einem sauberen Absturz ohne jedwede Fremdeinwirkung und offene Fragen.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Nach oben
Lesezeichen