Zitat:
Original von daPox
Zitat:
das ist kein freies zitat, das ist schlicht verleumdung. ich schrieb, dass sie die fakten verklären und falsche behauptungen aufstellen. ebenso, dass sie ihre taten bei proargumentation nicht bis in die letzte konsequenz durchdenken. aber nicht, dass sie keine ahnung haben.
"nö, verstehe ich nicht, da sich das nach den üblichen mythen und [b]behauptungen[/u] anhört, die einfach
nicht bis in die letzte konsequenz durchdacht sind."
So hab ich's verstanden. Tut mir Leid, wenn das daneben gegangen ist.
dennoch kann man stehen lassen, dass du meine Quelle genauso wenig akzeptierst.
stimmt.
Zitat:
Wo habe ich damit bitte eine Aussage von dir verändert?
du hast den absatz so gekürzt, dass du das wichtigste argument einfach weggelassen hast und dadurch meine argumentation verändert.
Zitat:
ich habe im letzten post schon gesagt, dass sie nicht von der abschaffung sprechen, und sie auch nicht fordern, sondern, dass sie eine sichere methode bieten wollen. die bieten sie jetzt schon, da können sie nicht viel mehr werden. deswegen steht da auch nicht, dass sie tierexperimente abgeschafft haben wollen.
Zitat:
Es muss auch nicht explizit dastehen. Reicht schon, wenn sie Tierversuchen fehlende Aussagekraft attestieren.
taten sie....wo?
Zitat:
Sie bieten jetzt schon eine Alternative, aber eine, die im Vergleich zu Tierversuchen weniger präsent ist. Sie könnten Tierversuche ganz ablösen und damit viel Geld machen.
(Dass das imo schlecht wär, ist eine andere Sache)
eigentlich bieten sie doch phase eins, oder?
abgesehen davon: sie befassen sich mit der notwendigkeit einiger experimente
Zitat:
Durch eine solche retrospektive
Analyse kann einerseits die Unerlässlichkeit
der genehmigten Tierversuche beurteilt
und andererseits die effektive
Relevanz für den wissenschaftlichen wie
auch klinischen Einsatz geprüft werden.
Hierzu sind der Zitierverlauf, die wissenschaftliche
und klinische Relevanz und
die Unerlässlichkeit von Anträgen der
Jahre 1991 bis 1993 und der daraus
resultierenden Publikationen in Bezug
auf das Forschungsziel untersucht und
bewertet worden.
Die Autoren hoffen, dass mit den Erkenntnissen
aus dieser Studie endlich
bessere Kriterien zur allgemeinen und
vor allem zur ethischen Begründung der
Tierversuchsvorhaben entwickelt und
vollzogen werden.
was nichtmal ansatzweise bedeutet (leider ehrlich gesagt), dass sie tierversuche insgesamt ablehnen.
Zitat:
Verleumdung!
Ich hab gesagt, dass man sich der Richtigkeit des Artikels nicht sicher sein kann, da sie ein bestechendes Motiv hätten, die Sachlage in ein schlechtes Licht zu stellen.
Ja, das ist Quellenkritik.
Muss ja nicht rauskommen. Ich will gar nicht wissen, wieviel Statistiken jedes Jahr gefälscht werden, ohne dass man es mitbekommt.
Und ob wegen einem Artikel über so ein Thema der Ruf eines ganzen Instituts versaut wäre... bezweifel ich stark
was ein unsinn. quellenkritik ist ganz sicher nicht den leuten zu unterstellen, dass sie fälschen (und auch zu sagen, dass man sich nicht sicher sein kann, dass sie es tun ist indirekte unterstellung. das kann man sich bei keiner. es extra zu erwähnen wirft ein extra stark negatives licht auf die quelle. quellenkritik ist kritisch zu betrachten, woher sie kommen und was die intention ist, was du ja getan hast (ich allerdings auch...trotzdem gestand ich ihnen genug vertrauen zu. aber das muss ich nicht dauernd schreiben). aber ihnen dinge zu unterstellen, DAS ist verleumdung, das geht zu weit und das ist auch illegitim. das keine quellenkritik. ich gehe auch kritisch an die peta quellen heran (wenn sie nicht gerade wen anders zitieren), wie zum beispiel die behauptung, dass robbenmamas ihre babies verteidigen würden, das biologischer unsinn ist. aber nichtsdestotrotz kann man einer quelle nicht einfach so und ohne jede form des gegenbeweises/des begründeten verdachts (und nein, ablehnung der aussage reicht dafür nicht aus) derartiges unterstellen. damit würdest du in jeder wissenschaftlichen form der arbeit scheitern.
Zitat:
Du errinnerst dich an meine "dumme" Frage? ;)
Die Konzerne haben nichts davon in diesem Punkt zu Lügen.
Wenn man ohne Tierversuche besser dran wäre, wüssten sie es am besten, da sie selbige andauernd durchführen. In dem Fall würden sie versuchen sich von Tierversuchen und den damit verbundenen Kosten zu trennen.
oh doch, da sie ja immer noch (was weiß ich warum), daran glauben, dass tierversuche sicherheit bieten. sie müssen nicht direkt lügen. ich sage ja auch nicht, dass du lügst. aber wenn du daran glaubst, dann setzt du dich dafür auch ein (siehe dich selbst). und DANN versuchen die pharmakonzerne diese experimente aus imagegründen so schonend und sicher wie möglich darzustellen, um nicht selbst aus dem wettbewerb verdrängt zu werden. DAS ist dann: "keiner mag tierversuche, aber sie sind notwendig und wir machen das so schonend und lieb wie möglich".
Zitat:
Einer von dreien ist nicht gerade wenig....
Generell ist es ziemlich unnötig so eine Studie in Zusammenarbeit mit nem Tierschutzverband zu machen. Da sie selber Mediziner sind, können sie auch so an Infos über Kollegen oder den Datenbanken rankommen, anstatt sich auf vielleicht voreingenommene Leute verlassen zu müssen.
Sowas macht mich nunmal ein wenig skeptisch.
infos? es geht um die schriftlicher niederlegung des textes. und der tierschutzverein steht der tierversuchskommission sicher sehr, sehr kritisch gegenüber, da sie das gesetz vertreten, was tierschützer für lächerlich halten. dadurch gleicht sich das wieder aus.
Zitat:
noch nicht oft genug :love1:
Nene, ist auch in Ordnung. Eventuell ein unnötiger Seitenhieb ;p
Mich würde trotzdem interessieren, ob auf einen dieser Tierschutzseiten stand, dass für aids keine Tierversuche gemacht werden. würden
sagte ich doch: es stand bei ärzte gegen tierversuche. warum sie es geschrieben haben und wie sie darauf kommen weiß ich nicht. vielleicht hat es gründe, sie betrachten nur bestimmte sachen (was auch nicht richtig ist). ka.